ya haaaaaaa

Pendant qu'on s'embourbe dans nos vieux réacteurs à eau pressurisés que areva n'est même pas capable de construire, les indiens courent devant.

Tout n'est pas non plus noir dans l'industrie uranium/plutonium. Les réacteurs à eau pressurisés sont très sécurisés et plutôt efficace (le seul accident sur un réacteur à eau pressurisé c'est Three miles Island).
Et on peu développer aussi une filière uranium238/plutonium qui permette de multiplier par au moins 50 l'énergie récupérée d'une tonne d'uranium naturel.
Mais bon, je me réjoui tout de même de l'émergence de ce débat. Le «grand public» découvre enfin qu'il n'y à pas «qu'un nucléaire», et que cela reste une source d'énergie très intéressante et propre !

Si la fusion nucléaire c'est toujours pour «dans 50 ans» c'est aussi parce qu'on a jamais mis d'argent dedans... Un peu comme pour les neutrons rapides et le thorium tiens.

L'uranium aussi est disponible un peu partout sur la planète. C'est juste qu'on concentre les efforts d'extraction là où il est le plus concentré.
Il y a beaucoup d'uranium dans l'eau de mer par exemple: http://www.20minutes.fr/planete/989007-20120822-uranium-mer-nouvel-eldorado-industrie-nucleaire
Mais l'uranium (naturel) reste tout de même plus de 3 fois moins abondant que le thorium.

Une infographie sympa sur le thorium

Enfin un reportage sur un grand média public parlant de l'avenir du nucléaire de manière positive. Et sans parler de l'hypothétique fusion.

On pourrait peut-être faire un réacteur à onde progressive au Thorium ?

La quasi-totalité des réacteurs actuels en production sont des réacteurs à neutrons thermiques.
Le combustible est enrichi en U235 pour favoriser la capture thermique.
Les neutrons s’échappant d'une fission sont de haute énergie et ont besoin d'être ralenti -> c'est le rôle du modérateur.
Les neutrons de haute énergie ne sont pas (peu en fait, c'est une histoire de proba) capturés par l'U235 (ils sont capturé par l'U238 par contre et se transforme en plutonium ;).
Si l'on veut faire un réacteur à neutron rapides il faut changer l'enrichissement du combustible ainsi que sa géométrie dans le cœur, c'est ce qui a été fait avec superphenix. Dans ce cas il ne doit pas y avoir de modérateur, et pour récupérer la chaleur il faut un fluide qui ne modère pas les neutrons (caloporteur). Deux caloporteurs ont été testé avec succès pour l'instant (mais problème de sécurité ;) le plomb-bismuth et le sodium.
Mais je maintiens : un réacteur à eau pressurisé qui perd son modérateur (l'eau) s'arrête:
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_%C3%A0_eau_pressuris%C3%A9e#Auto-stabilit.C3.A9_du_r.C3.A9acteur_.C3.A0_eau_pressuris.C3.A9e

Par contre, un réacteur éteint reste très radioactif, et la radioactivité c'est de l'énergie rapidement accumulée en chaleur. Si on ne continu pas le refroidir il va se déformer, c'est ce qui c'est passé à fukushima : plus de refroidissement -> fondu. Par contre la réaction de fission était arrêté.

Malgré les apparences je reste un fervent partisan des réacteurs à Thorium ;) Si l'on est parti sur l'uranium enrichi à l'époque c'est surtout parce que ça découlait de la technologie militaire.

Mais le Graal de la fission nucléaire c'est le réacteur hybride : couplé à un accélérateur de particules les neutrons sont injecté à l'énergie requise pour «brûler» exactement les atomes que l'on veut. À voir sur l'excellent site «laradioactivité.com» : 
http://www.laradioactivite.com/site/pages/reacteurshybrides.htm

Heu bin non, c'est aussi le cas d'un réacteur à eau pressurisé à l'uranium : c'est aussi une casserole d'eau qu'on fait bouillir.
Dans un réacteur à eau pressurisée le modérateur des neutrons c'est l'eau. Du coup si le réacteur s'emballe l'eau se transforme en vapeur et le modérateur ne joue plus son rôle -> le réacteur s'arrête aussi !
Il faut pas confondre avec les réacteur eau/graphite, dans ce genre de réacteur le modérateur c'est le graphite, si le réacteur s'emballe, le graphite est toujours là une fois l'eau évaporée. Et il risque de prendre feu ! -> tchernobyle.
Si le thorium est un excellent combustible nucléaire c'est surtout parce qu'il est beaucoup plus abondant et non proliférant (très dur de faire des bombes avec), mais c'est certainement pas pour des questions de sécurité vu qu'il n'y a pas encore de réacteur en production la sécurité n'est pas encore maitrisée. Et pour l'instant les prototypes envisagés sont avec des sels fondus, ce qui signifie que le matériau radioactif est liquide ! Il faut le pomper, le balader dans des tuyaux, le tout en étant très radioactif.

Heu non, l'état d'un réacteur à eau pressurisé au repos est l'état «je m'éteins» aussi !
En cas de non surveillance d'un réacteur à eau pressurisé (si tous les systèmes électronique deviennent défaillant par exemple) le réacteur risque de monter en température et ... faire évaporer l'eau.
Hors l'eau est le modérateur des neutrons (contrairement au RBMK de tchernobyl qui était le graphite). Du coup si plus de modérateur -> plus de fission, le système s’éteint.
.
.
.
Sauf qu'un réacteur nucléaire éteint (et c'est exactement le même problème pour le thorium) émet encore beaucoup de puissance thermique du à la radioactivité des produits de fission et des actinides, du coup s'il n'est plus refroidi il risque de se déformer (fondre), c'est ce qui est arrivé à fuckushima (qui n'est pas un réacteur à eau pressurisée mais le modérateur est aussi l'eau).
Pour les réacteurs au thorium les problèmes sont plus grave il me semble vu qu'il n'y a pas de modérateur, et le caloporteur est soit du sodium soit du plomb-bismuth. Mais j'ai peut-être loupé un modèle.

Je reste un fervent défenseur des nouveaux réacteur au thorium. Les réacteurs hybride (couplés à un accélérateur de particule) me font encore plus «rêver»

Les indiens prennent de l'avance

Et voila on s'est fait doubler par les indiens, merci Jospin.

Mais pour ça il faudra que les gens affrontent leur radio-phobie.