Tout n'est pas non plus noir dans l'industrie uranium/plutonium. Les réacteurs à eau pressurisés sont très sécurisés et plutôt efficace (le seul accident sur un réacteur à eau pressurisé c'est Three miles Island).
Et on peu développer aussi une filière uranium238/plutonium qui permette de multiplier par au moins 50 l'énergie récupérée d'une tonne d'uranium naturel.
Mais bon, je me réjoui tout de même de l'émergence de ce débat. Le «grand public» découvre enfin qu'il n'y à pas «qu'un nucléaire», et que cela reste une source d'énergie très intéressante et propre !

Les conséquence d'une explosion nucléaire chez vous.

Si la fusion nucléaire c'est toujours pour «dans 50 ans» c'est aussi parce qu'on a jamais mis d'argent dedans... Un peu comme pour les neutrons rapides et le thorium tiens.

Comment faire une batterie nucléaire chez soi !

«Nuclear energy as an effective strategy to combat climate change»

!

Comment la peur de l'énergie nucléaire abîme l'environnement.

L'uranium aussi est disponible un peu partout sur la planète. C'est juste qu'on concentre les efforts d'extraction là où il est le plus concentré.
Il y a beaucoup d'uranium dans l'eau de mer par exemple: http://www.20minutes.fr/planete/989007-20120822-uranium-mer-nouvel-eldorado-industrie-nucleaire
Mais l'uranium (naturel) reste tout de même plus de 3 fois moins abondant que le thorium.

Une infographie sympa sur le thorium

Enfin un reportage sur un grand média public parlant de l'avenir du nucléaire de manière positive. Et sans parler de l'hypothétique fusion.

Pas vraiment besoin de nouvelle étude pour savoir ça ...

Sainte croissance, priez pour nous.

Bon le problème par contre c'est qu'ils n'ont plus de centrale pour produire l'électricité ...

La fréquence des cancer de la thyroïde est en hausse dans tout les pays «riches» depuis les années 80.

Tout à fait d'accord avec le Hollandais volant. Je plussois ;)

On pourrait peut-être faire un réacteur à onde progressive au Thorium ?

La quasi-totalité des réacteurs actuels en production sont des réacteurs à neutrons thermiques.
Le combustible est enrichi en U235 pour favoriser la capture thermique.
Les neutrons s’échappant d'une fission sont de haute énergie et ont besoin d'être ralenti -> c'est le rôle du modérateur.
Les neutrons de haute énergie ne sont pas (peu en fait, c'est une histoire de proba) capturés par l'U235 (ils sont capturé par l'U238 par contre et se transforme en plutonium ;).
Si l'on veut faire un réacteur à neutron rapides il faut changer l'enrichissement du combustible ainsi que sa géométrie dans le cœur, c'est ce qui a été fait avec superphenix. Dans ce cas il ne doit pas y avoir de modérateur, et pour récupérer la chaleur il faut un fluide qui ne modère pas les neutrons (caloporteur). Deux caloporteurs ont été testé avec succès pour l'instant (mais problème de sécurité ;) le plomb-bismuth et le sodium.
Mais je maintiens : un réacteur à eau pressurisé qui perd son modérateur (l'eau) s'arrête:
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_%C3%A0_eau_pressuris%C3%A9e#Auto-stabilit.C3.A9_du_r.C3.A9acteur_.C3.A0_eau_pressuris.C3.A9e

Par contre, un réacteur éteint reste très radioactif, et la radioactivité c'est de l'énergie rapidement accumulée en chaleur. Si on ne continu pas le refroidir il va se déformer, c'est ce qui c'est passé à fukushima : plus de refroidissement -> fondu. Par contre la réaction de fission était arrêté.

Malgré les apparences je reste un fervent partisan des réacteurs à Thorium ;) Si l'on est parti sur l'uranium enrichi à l'époque c'est surtout parce que ça découlait de la technologie militaire.

Mais le Graal de la fission nucléaire c'est le réacteur hybride : couplé à un accélérateur de particules les neutrons sont injecté à l'énergie requise pour «brûler» exactement les atomes que l'on veut. À voir sur l'excellent site «laradioactivité.com» : 
http://www.laradioactivite.com/site/pages/reacteurshybrides.htm