Heu bin non, c'est aussi le cas d'un réacteur à eau pressurisé à l'uranium : c'est aussi une casserole d'eau qu'on fait bouillir.
Dans un réacteur à eau pressurisée le modérateur des neutrons c'est l'eau. Du coup si le réacteur s'emballe l'eau se transforme en vapeur et le modérateur ne joue plus son rôle -> le réacteur s'arrête aussi !
Il faut pas confondre avec les réacteur eau/graphite, dans ce genre de réacteur le modérateur c'est le graphite, si le réacteur s'emballe, le graphite est toujours là une fois l'eau évaporée. Et il risque de prendre feu ! -> tchernobyle.
Si le thorium est un excellent combustible nucléaire c'est surtout parce qu'il est beaucoup plus abondant et non proliférant (très dur de faire des bombes avec), mais c'est certainement pas pour des questions de sécurité vu qu'il n'y a pas encore de réacteur en production la sécurité n'est pas encore maitrisée. Et pour l'instant les prototypes envisagés sont avec des sels fondus, ce qui signifie que le matériau radioactif est liquide ! Il faut le pomper, le balader dans des tuyaux, le tout en étant très radioactif.

Le site de RTE sur la production/consommation d'électricité en france est super bien fournie maintenant.

Heu non, l'état d'un réacteur à eau pressurisé au repos est l'état «je m'éteins» aussi !
En cas de non surveillance d'un réacteur à eau pressurisé (si tous les systèmes électronique deviennent défaillant par exemple) le réacteur risque de monter en température et ... faire évaporer l'eau.
Hors l'eau est le modérateur des neutrons (contrairement au RBMK de tchernobyl qui était le graphite). Du coup si plus de modérateur -> plus de fission, le système s’éteint.
.
.
.
Sauf qu'un réacteur nucléaire éteint (et c'est exactement le même problème pour le thorium) émet encore beaucoup de puissance thermique du à la radioactivité des produits de fission et des actinides, du coup s'il n'est plus refroidi il risque de se déformer (fondre), c'est ce qui est arrivé à fuckushima (qui n'est pas un réacteur à eau pressurisée mais le modérateur est aussi l'eau).
Pour les réacteurs au thorium les problèmes sont plus grave il me semble vu qu'il n'y a pas de modérateur, et le caloporteur est soit du sodium soit du plomb-bismuth. Mais j'ai peut-être loupé un modèle.

Je reste un fervent défenseur des nouveaux réacteur au thorium. Les réacteurs hybride (couplés à un accélérateur de particule) me font encore plus «rêver»

Plein de plans de centrales nucléaires à travers le monde.

Un générateur de nombre aléatoire vrai : Fonctionne au nucléaire !

Nous allons enfin construire ce fameux réacteur hybride. Dans un réacteur hybride, une cuve classique est couplée à un accélérateur de particules permettant d'injecter les neutrons nécessaires à la fission. De cette manière le flux de neutron est contrôlable en fonction du besoin (fission énergétique ou transmutation de «déchets»). Et surtout : si la machine s'arrête, la fission aussi s'arrête net.

Une bactérie se comportant comme un déchet radioactif ?

Nucléaire iranien expliqué en BD ;)

Mais non vous n'avez rien compris: l’éclipse c'est un complot des nucléocrates pour discréditer l'énergie solaire.

Faudrait savoir ...

Sinon c'est un pro-charbon ...

Ils ont une solution pourtant pour nettement baisser leurs émissions ... mais faut qu'ils enlèvent les autocollants «atomkraft ? nein danke» de l'arrière de leurs bagnoles (les grosses bagnoles diesel qui polluent bien)

Il existe des tas de concept de réacteur permettant d'utiliser les «déchets» nucléaire comme combustible. Mais l'originalité de celui là est de se baser sur la technologie «eau bouillante» que l'on maîtrise déjà.

«d'ici 5 ans» !
Ils fument quoi chez lockeed martin ?

Quels pays d'europe ont une électricité écolo ?
La France, la Norvège, la suède, ...