Beaucoup d'âneries dans cette réponse au Hollandais dites donc ;)
C'est bien cette demi-vie qui terrorise les écolos oui. Ça permet de mettre des gros chiffres qui font bien peur (radioactif pendant des millions et des millions d'années amen).
Sauf que la demi vie est inversement proportionnelle à la radioactivité: plus la demi vie est longue plus la radioactivité est faible. Il n'y a rien de magique là dedans, sinon on aurait trouvé une source d'énergie infinie et ça serait formidable.
Les écolos aiment s'exciter sur le «nuage de tchernobyl» qui a bien eu des retombé en France. Mais ils ne parlent pas beaucoup DES nuages d'essais nucléaire des années 60 qui ont fait DIX fois plus de retombés en France métropolitaine. Pourquoi ?
Quand à la toxicité de l'uranium appauvri elle est réel mais pas vraiment due à la radioactivité. Il ne faut pas oublier que l'uranium est à classer dans les métaux lourd en matière de toxicité.
Surtout l'uranium appauvri, qui est principalement constitué d'U238 avec une demi-vie de 4.5 milliard d'années. Des milliards et des milliard d'années !

On peut faire plein de choses avec les «déchets» nucléaire. C'est bien dommage de vouloir les enterrer à tout prix.

33 villes dans le monde s'associent en faveur de l'énergie nucléaire le dimanche 20 octobre.

Pathétique article du monde ...
On voit bien l'«objectivité» de ce journal

Cette pile de 28kg peu produire 1kW de puissance pendant 15ans sans avoir besoin d'être rechargée.

Une chambre à bulles avec des modules Peltier.
(pour voir le «rayonnement» radioactif).

Les essais nucléaire des années 50-60 ont engendré 10 fois plus de retombées radioactive (à Bordeaux) que  Tchernobyl.
Pourquoi aucune restriction alimentaire n'a été prise à l'époque ? Visiblement le «nuage» des essais nucléaire à largement franchie les frontières métropolitaine.

J'ai re-téléchargé les photos de ma note de blog sur la visite de chernobyl.
Elles étaient précédemment hébergées chez google qui semble me les avoir virées.
(c'est la série éponyme qui m'a motiver à venir revoir la note de blog ;)

Hé oui c'est possible. Et la France a déjà beaucoup d'avance sur le sujet.
[édit]
Même si le titre est bon, l'article est assez mauvais en fait. Bruno comby est aveuglé par le tout bagnoles. Mais la réalité du futur se fera de toute manière avec moins de bagnoles.
Et puis aucun mots sur les énergies renouvelables, comme s'il y avait opposition. Il entretient le mythe que l'énergie (électrique) nucléaire serait forcément concurrencé par l'énergie (électrique) renouvelable.
Les vrais concurrents de l'énergie (électrique) nucléaire sont le gaz et le charbon. Si on fait moins de nucléaire alors on fera plus de gaz et de charbon ... ce qui est climaticide.